Entrevista en RNE: Mi opinión sobre la ponencia de la amnistía 6wa3u

Pues vamos a recabar la opinión de un experto, Agustín Ruiz Robledos, catedrático de Derecho del Constitucional en la Universidad de Granada.

Catedrático, ¿cómo está? Buenas noches.

Buenas noches, Carlos.

Gracias por acompañarnos con la ponencia del Constitucional. Dice que la ley sí cabe dentro de la Carta Magna. ¿Usted lo comparte? Bueno, son 200 folios de razonamiento para convencernos y a mí, de momento, no ha podido convencerme.

La teoría del oponente es considerar que la amnistía es una materia, como puede ser la educación, como puede ser la sanidad, y que, por tanto, las Cortes tienen una capacidad legislativa general. Y si un día legislan sobre la sanidad, otro día legislan con la amnistía.

Pero eso tiene un problema teórico muy fuerte, y es que la amnistía no es una materia normal y corriente.

La amnistía, técnicamente, la calificamos como derecho de gracia, como una excepción a la norma que dice que la gente que comete delitos va a la cárcel.

Y el artículo 62 de la Constitución tiene prohibido el derecho de gracia mínimo, que es el derecho al indulto.

La Constitución permite el indulto individual, pero impide el indulto general.

A eso hace referencia la propia ponencia.

Si quiere, le explico. La ponencia dice que son de naturaleza muy distintas, pero no nos explica dónde está la diferencia de la naturaleza entre el indulto general y la amnistía.

Dice que la amnistía la da el Parlamento y el indulto general. La Constitución dice que el Parlamento no puede dar indultos generales, que la ley no podrá autorizar indultos generales.

Por tanto, a mi juicio, ni es correcto el punto del que parte, que considera que la amnistía es una materia legislativa normal y corriente, ni convence la diferencia que hace entre el indulto general y la amnistía, que son de naturaleza muy distintas, pero hasta donde yo he leído no lo explica.

Porque supongo que entre otras cosas no lo puede explicar, porque el propio Tribunal Constitucional viene diciendo que las dos forman parte del derecho de gracia.

Y hay otro argumento muy general contra la amnistía.

En las Cortes Constituyentes se intentó introducir la amnistía, tal y como estaba en la Constitución Republicana, y expresamente fue rechazado.

Hubo dos enmiendas y las dos se rechazaron. Por tanto, dice el Tribunal Constitucional, lo que él borrado dice, el silencio no se puede considerar negativo.

Hombre, no se puede considerar negativo si nos olvidamos que es un silencio buscado, que a caso hecho no se quiso meter la amnistía. ¿Por qué? Creo que lo ha dicho antes uno de los intervinientes, porque había una idea de que esas mismas Cortes habían dado una amnistía, además muy amplia, que incluía a los delitos terroristas, y bajo ningún concepto quería ponerse en la Constitución la amnistía para dar una ventana de posibilidades al terrorismo que había en ese momento.

No es casualidad que todos los ponentes vivos y todos los políticos que estaban en las Cortes Constituyentes, menos Miguel Ruca, pero los demás, todos dijeron que la Constitución prohibía la amnistía.

Hasta el propio Partido Socialista lo tenía más o menos claro en su momento, pero lo que dice ahora el Constitucional es lo que dice.

Ahora ese borrador de sentencia debe decidir, de alguna forma, con ese borrador debe decidir el Pleno del Constitucional, que a mí no me gusta hablar de mayorías progresistas o conservadoras, porque se supone que son jueces y tienen una actitud ante la vida y ante su trabajo que debe ser profesional, o se les presume profesional, pero podríamos dar por hecho que con esta ponencia, por lo menos este recurso al Constitucional va a tener aval del Tribunal Constitucional.

Bueno, aquí hay, Carlos, permítame que primero haga una digresión que a mí me tiene un poco personalmente entristecido, ¿no? Es decir, tenemos progresistas y tenemos conservadores, se supone que una persona progresista pues tiene una preocupación general por lo general.

Por eso decía que a mí no me gusta hablar de mayorías progresistas ni conservadores, sino de magistrados y de ética profesional de ellos.

Sí, pero bueno, yo lo que quiero decir es que se me hace extraño que la amnistía sea una cuestión progresista.