Miguel Ángel Domínguez Espinosa nació en Almonte, Huelva. Tenía 39 años y una hija con Marianela...
Miguel Ángel Domínguez Espinosa nació en Almonte, Huelva. Tenía 39 años y una hija con Marianela Olmedo con la que empezó a salir en torno a 1995 y con la que se casó el 27 de octubre de 2001. Los primeros años de convivencia con Marianela en el piso que los dos habían comprado en la avenida de los Reyes de Almonte fueron buenos, pero la familia de Miguel Angel pensaba que Marianela tenía más carácter y que el era más dócil". Como ejemplo de esto la familia puntualizaba que a pesar de preservar una estrechísima relación con sus padres y su hermano Aníbal, al que llevaba cuatro años de diferencia, nunca llegó a darles llaves del piso. El 28 de mayo de 2013 iba a cumplir los 40. Era muy conocido y querido en su pueblo. Después de obtener el título de auxiliar istrativo "siempre se dedicó a trabajar de cara al público" en distintos establecimientos, supermercados básicamente. Precisamente allí conoció a la que sería su pareja durante años, la madre de María,
El mal está bajando 17 escalones
+1 año 57:58
El Asesinato de Janet Jumillas
+1 año 45:31
El crimen de Sueca
1 año 42:26
La pension de los horrores
1 año 50:25
El crimen de Marta Calvo Primera Parte
1 año 01:09:12
Ver más en APP
Cómo se pudo permitir que una pandilla de garrulos e ignorantes actuaran de jurado popular?
Lun, 31/03/25 23:29
Responder
Este caso es sangrante. Todo Almonte sabe quién es el asesino. Y lo del ADN viajero…
Lun, 17/02/25 15:31
Responder
Este caso siempre me pone de malas porque se sabe de sobra que el asesino se ha ido de rositas. El jurado popular es una vergüenza y algo que debería quitarse ya. Este tipo de cosas debería estar en manos de expertos, que sepan aplicar la objetividad y no dejarse llevar por amenazas ni conocidos. Además, el jurado popular en este país ni siquiera funciona como en EEUU, donde al menos está aislado mientras dura el juicio y no tiene a internet ni "contaminación externa". Aquí es un cachondeo. Por mucho que se empeñe el amiguito del culpable en los comentarios, las pruebas eran consistentes, y es más, muchos profesionales implicados salieron expresando su descontento con la sentencia porque no daban crédito. Si es que está clarísimo... Lo primero: la saña y la rabia con la que se llevó a cabo el asesinato. Ningún desconocido en su sano juicio le va a asestar tal cantidad de puñaladas a nadie. Y la peor parte se la llevó la niña, porque era vista como un estorbo, como un recordatorio de que su pareja tenía descendencia que no tenía nada que ver con él. Lo segundo: el ADN indirecto no funciona así; esa teoría era inverosímil. El ADN indirecto es una pequeña muestra en alguna parte o prenda que haya usado alguien después de estar en o con la otra persona, pero desde luego no aparece en la cantidad que se indicaba aquí, ni mucho menos resiste a tantos lavados... Por no hablar de que no suelen ser muestras completas, sino partes de, en la mayoría de los casos. Y lo tercero: los testimonios contradictorios de si estaba en su puesto de trabajo o no a esas horas. No lo estaba, le vieron en la calle. El resto, o no recordaban bien el día, o querían encubrirle. El problema de los testimonios cambiantes es que alteran el relato y no sé hasta qué punto es bueno tenerlos en cuenta. Lo que más me repugna de este caso, aparte de lo evidente, es la manera en la que se juzgó a la mujer solo porque había sido infiel. Que sí, que ser infiel está mal, pero de ahí a merecerse que mataran a su (futuro ex) marido y a su hija... Pues qué queréis que os diga. Y los familiares y allegados del acusado son una vergüenza también. Puedo llegar a entender que unos progenitores no quieran asumir ni aceptar que uno de sus descendientes sea un delincuente, todavía peor si es de este tipo, pero me parece un acto de fe ciego y estúpido que le sigan apoyando después de todas las pruebas en contra. En el fondo saben la verdad. Y aunque un juicio te declare no culpable, no implica que lo seas. Anda que no se han librado culpables por culpa de malas investigaciones o jurados populares. Para muestra, el caso de O. J. Simpson. Ojalá el asesino tenga una vida miserable y no le vaya bien nada, pero mejor aún sería que se llevara su propia medicina. No es justo que gentuza así viva tan campante después de arrebatarle la vida y la inocencia a otras personas.
Jue, 14/11/24 07:38
Responder
Que pena me produce este caso .Lo que no entiendo es que si estaba en su puesto de trabajo ,visto por los compañeros ,pudiera cometer este atroz crimen
Mié, 09/10/24 04:22
Responder
Qué genial este episodio. Muchas gracias
Jue, 28/12/23 14:58
Responder
Esta caso fue una vergüenza , jurado popular de mierda hijos de puta yo he llegado a oír de amiguismos incluso en el ámbito local
Mié, 05/07/23 20:03
Responder
Muy bueno, como siempre, me voy a poner al día con tu maravilloso podcast
Mié, 05/07/23 19:28
Responder
Hay tres casos que me parecen terribles y no hay nadie sentenciado :El de Susqueda, Helena Jubany y este el de Almonte que no creo sea culpable el juzgado, puede tambien que hayan implantado pruebas, tengo entendi por un libro que la madre fue a la casa pero no llego a entrar.
Mar, 23/05/23 20:46
Responder
Qué aburrimiento una misma voz leyendo una hora y media
Sáb, 29/04/23 18:46
Responder
yo creo que es uno de los mejores programas sobre el crimen de Almonte que he oído. no da una versión u otra, cuenta cómo se desarrollaron los hechos según lo recogido en el sumario (y yo no apoyo ese sumario) por cierto, nunca he entendido por qué tiene importancia que ese día el tío de María la bañara?
Lun, 17/04/23 07:36
Responder
3p69v